Este análisis sobre el concepto de cero emisiones netas (popularizado en España y Europa como neutralidad climática) se publicó originalmente, en inglés, en The Conversation. Debido a su extensión, el texto se ha dividido en tres partes por separado. Puedes leer la primera entrega aquí, y la segunda aquí.
Dada la aceptación de lo difíciles de alcanzar que son las propuestas del Acuerdo de París y del potencial limitado de BECCS, surgió una nueva palabra de moda en los círculos políticos: la “hipótesis de exceso”. Se permitiría que las temperaturas superaran los 1,5 °C a corto plazo, pero luego se reducirían con un rango de eliminación de dióxido de carbono a final de siglo. Esto significa que el cero neto en realidad significa carbono negativo. En unas pocas décadas, necesitaremos transformar nuestra civilización de la actual -que emite 40 mil millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año- a una que produzca una extracción neta de decenas de billones.
La plantación masiva de árboles, para bioenergía o como un intento de compensación, había sido el último intento de detener los recortes en el uso de combustibles fósiles. Pero la necesidad cada vez mayor de eliminación de carbono necesitaba medidas mayores. Es por eso que la idea de la captura directa de aire, que ahora es promocionada por algunos como la tecnología más prometedora que existe, se ha afianzado. En general, provoca menor impacto en los ecosistemas que la tecnología BECCS, porque requiere menos tierra para operar.
Desafortunadamente, es sabido que, si alguna vez es factible implementar la captura directa de aire a gran escala, no podrá competir con BECCS -debido a sus exorbitados costes y su demanda de energía-.
Actualmente, debería quedar clara la dinámica. A medida que el espejismo de cada solución técnica mágica desaparece, aparece otra alternativa igualmente inviable que ocupa su lugar. El siguiente ya está en el horizonte, y es aún más espantoso. Una vez que nos demos cuenta de que el cero neto no sucederá a tiempo -o nunca-, la geoingeniería -la intervención deliberada y a gran escala en el sistema climático de la Tierra- probablemente se será mencionada como la solución para limitar los aumentos de temperatura.
Una de las ideas de geoingeniería más investigadas es la gestión de la radiación solar: la inyección de millones de toneladas de ácido sulfúrico en la estratosfera que reflejará parte de la energía del Sol lejos de la Tierra. Es una idea descabellada, pero algunos académicos y políticos la apoyan muy seriamente, a pesar de los importantes riesgos. Las Academias Nacionales de Ciencias de EE. UU., por ejemplo, han recomendado asignar hasta 200 millones de dólares durante los próximos cinco años para explorar cómo se podría implementar y regular la geoingeniería. La financiación y la investigación en esta área seguramente aumentarán significativamente.
En principio, no hay nada malo o peligroso en las propuestas de eliminación de dióxido de carbono. De hecho, desarrollar formas de reducir las concentraciones de dióxido de carbono puede resultar tremendamente emocionante. Estás utilizando la ciencia y la ingeniería para salvar a la humanidad de un desastre. Lo que estás haciendo es importante. También se reconoce que será necesaria la eliminación de carbono para eliminar algunas de las emisiones de sectores como la aviación y la producción de cemento. Por lo tanto, habrá un pequeño papel para una serie de enfoques diferentes de eliminación de dióxido de carbono.
Los problemas surgen cuando se supone que se pueden implementar a gran escala. Esto sirve efectivamente como un cheque en blanco para la quema continua de combustibles fósiles y la aceleración de la destrucción del hábitat.
Las tecnologías de reducción de carbono y la geoingeniería deben verse como una especie de asiento eyector que podría alejar a la humanidad de un cambio ambiental rápido y catastrófico. Y al igual que un asiento eyector en un avión a reacción, solo debe usarse como último recurso. Sin embargo, los legisladores y las empresas parecen tomarse muy en serio el despliegue de tecnologías altamente especulativas como una forma de llevar nuestra civilización a un destino sostenible. Por ahora, esto no son más que cuentos de hadas.
La única forma de mantener a la humanidad a salvo son los recortes radicales inmediatos y sostenidos de las emisiones de gases de efecto invernadero de una manera socialmente justa.
Los académicos y académicas suelen verse a sí mismos como servidores de la sociedad. De hecho, muchos son empleados públicos. Quienes trabajan en la interfaz de la ciencia y las políticas climáticas luchan desesperadamente con un problema cada vez más difícil. De la misma forma, aquellos que defienden el cero neto también trabajan con las mejores intenciones.
La tragedia es que sus esfuerzos colectivos nunca han podido plantear un desafío efectivo a las políticas climáticas, que solo permiten explorar una gama limitada de escenarios.
La mayoría de los académicos y académicas se sienten claramente incómodos al cruzar la línea invisible que separa su trabajo diario de las preocupaciones sociales y políticas más amplias. Existen temores genuinos de que ser vistos como defensores a favor o en contra de problemas particulares puedan amenazar su independencia. Los científicos son una de las profesiones que más confianza transmiten, pero la confianza es muy difícil de construir y fácil de destruir.
Pero hay otra línea invisible: la que separa la integridad académica y la autocensura. Como científicos y científicas, se nos enseña a ser escépticos, a someter las hipótesis a pruebas e interrogatorios rigurosos. Pero cuando se trata de quizás el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad, a menudo mostramos una peligrosa falta de análisis crítico.
En privado, los científicos expresan un escepticismo significativo sobre el Acuerdo de París, BECCS, la compensación, la geoingeniería y el cero neto. Aparte de algunas excepciones notables, en público hacemos nuestro trabajo en silencio, solicitamos financiación, publicamos artículos y enseñamos. El camino hacia un cambio climático desastroso está pavimentado con estudios de viabilidad y evaluaciones de impacto.
En lugar de reconocer la gravedad de nuestra situación, seguimos participando en la fantasía del cero neto. ¿Qué haremos cuando la realidad nos muerda? ¿Qué les diremos a nuestros amigos y seres queridos sobre nuestro fracaso de no hablar ahora?
Ha llegado el momento de expresar nuestros temores y ser honestos con la sociedad en general. Las políticas actuales de cero neto no mantendrán el calentamiento dentro de 1,5 ° C porque nunca se pretendió. Fueron y siguen siendo impulsados por la necesidad de proteger los negocios, como de costumbre, pero no el clima. Si queremos mantener a las personas a salvo, es necesario que se produzcan recortes importantes y sostenidos de las emisiones de carbono ahora. Esa es la prueba de fuego muy simple que debe aplicarse a todas las políticas climáticas. Se acabó el tiempo de las ilusiones.
Autores: James Dyke, profesor titular de Sistemas Globales, Universidad de Exeter; Robert Watson, catedrático emérito de Ciencias Ambientales, Universidad de East Anglia; y Wolfgang Knorr, investigador titular de Geografía Física y Ciencias del Ecosistema, Universidad de Lund.
Ayúdanos a hacer Climática posible. Haz una donación o
suscríbete desde 30€ al año.
Con el apoyo de:
Con la colaboración de:
MásPúblico sociedad cooperativa. Licencia CC BY-SA 3.0.
Política de privacidadDevoluciones y reembolsosUso de cookies